- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בוים נ' עמישב שירותים בע"מ
|
תע"א בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
2991-07
11.1.2011 |
|
בפני : אורנית אגסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אברהם בויםע"י ב"כ עו"ד פוסטרנק |
: עמישב שירותים בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובע הגיש תביעה לתשלום פיצויי פיטורין, דמי הודעה מוקדמת, שכר עבודה, דמי הבראה, פדיון חופשה שנתית, דמי חגים, פיצוי בגין אי הפרשות לקרן פנסיה, החזר ניכוי משכר עבודה, דמי כביסה ותוספת ותק.
2.ואלו הן העובדות הרלוונטיות בתיק זה אשר אינן שנויות במחלוקת:
א.הנתבעת הנה חברה העוסקת במתן שירותי שמירה ואבטחה.
ב.התובע הועסק כשומר אצל הנתבעת מחודש 1/02 ועד לחודש 5/06.
ג.התובע קיבל מכתב "הפסקת עבודה" מהנתבעת נושא תאריך 15/4/06 בתחולה
מיום 15/5/06.
ד.במועד סיום עבודתו, היה התובע בן 66 ו – 7 חודשים, התובע פרש לפנסיה בחודש
10/06.
ה.במעמד סיום עבודתו, קיבל התובע מהנתבעת סך של 10,000 ₪.
3.בתיק זה התקיים דיון הוכחות אחד והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. התובע העיד בפנינו וכן העידו, אורן כרמי, מנהל סניף בתקופה הרלוונטית ואבי ערד, סמנכ"ל הנתבעת בתקופה הרלוונטית.
4.המחלוקות העיקרית בתיק זה הנה, נסיבות סיום עבודתו של התובע בנתבעת וכן, זכאותו של התובע לתשלומים סוציאליים מהנתבעת.
5.ההסכם הקיבוצי וצו ההרחבה בענף השמירה
הסכם העבודה הקיבוצי הכללי שנערך ונחתם ביום 12/7/72, (להלן: "ההסכם הקיבוצי"), חל על מעסיקים החברים בארגון הארצי של מפעלי השמירה בישראל (להלן: "הארגון"). במקרה שלפנינו לא נטען ולא הוכח, כי הנתבעת הנה מעסיקה החברה בארגון ומשכך, אין להחיל על יחסי העבודה שבין הצדדים את הוראות ההסכם הקיבוצי כאמור.
תחולתן של הוראות ההסכם הקיבוצי הורחבו בצו ההרחבה בענף השמירה מיום 31/12/73 (להלן: "צו ההרחבה"), על כל העובדים המועסקים בענף השמירה והאבטחה ועל מעבידיהם.
הנתבעת כפי שצויין לעיל, היא חברה המספקת בין היתר שירותי שמירה ואבטחה. התובע עבד כשומר בנתבעת ומשכך, אין חולק כי הוראות צו ההרחבה חלות על הצדדים.
6.נסיבות סיום עבודתו של התובע
התובע טען, כי בסוף חודש מאי 2006 פיטרה אותו הנתבעת ללא כל הודעה מוקדמת וזאת, 5 חודשים לפני פרישתו לפנסיה. לדבריו, יום לפני פיטוריו, נערכה ביקורת במתקן השמירה בו עבד והיות ואחד מאנשי הביקורת היה מוכר לו, הכניס אותו התובע ללא בדיקה ביטחונית.
התובע טען כי ניסה למנוע פיטוריו ולהסביר לנתבעת את פשר העניין אולם הנתבעת מיאנה לשמוע אותו ואף נאמר לו לדבריו, כי הוא מפוטר הן בשל אירוע הביקורת והן בשל גילו המופלג.
התובע הבהיר כי מעולם לא התפטר מהנתבעת והכחיש את טענת הנתבעת בעניין זה מכל וכל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
